Жизнь по понятиям. Околоюридическим

Автор: Алексей Мазуров

В последние годы в РФ издаётся множество нормативных актов. Появился «день 150 законов» — 3 июля 2016 года: столько тогда было подписано ФЗ, желающие могут проверить по их номерам и справочным правовым системам. Ежедневно издаются и подзаконные акты.

Многие нормативные акты содержат новые понятия или новые определения прежних понятий. Многие Ф З посвящают основным используемым в них понятиям отдельные статьи, которые достигают весьма объёмного содержания. Имеется уйма «понятийных» ГОСТ. Вроде бы это должно устранять неопределённость, вносить ясность в жизнь и улучшать её. Однако зачастую это не происходит. Одна из причин — как раз в понятиях нормативных актов. Причём это понятия не достаточно всем ясные и без чётких определений, или мало кого касающиеся, а существенно влияющие на всех или большинство, имеющие очень важные последствия, в т. ч. в виде произвола государства в лице самых разных его представителей. Отражаются они во всех местах нормативных актов, включая их наименования и виды.

В данной статье будут рассмотрены понятия из разных нормативных актов и отраслей законодательства, с их применением на практике, в жизни. Понятия эти очень разные, о «большом» и «малом», поэтому для удобства понимания поделены на следующие группы:

Понятия с нормативными определениями нечёткого содержания

В эту группу входят понятия, которые вроде бы имеют нормативные определения, но при внимательном рассмотрении нередко оказываются загадочными словосочетаниями, которые на многое можно распространить и использовать весьма по-разному. Примеры:

1. Регуляторная гильотина. Это неуместное для нормативного акта понятие узаконилось в 2020 году в наименовании статьи 15 ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». В первоисточнике оно выглядит так:

«Статья 15. Обеспечение реализации положений настоящего Федерального закона («регуляторная гильотина»)

  1. Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).
  2. Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.
  3. Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года".

    Это неполный текст статьи 15 и о том, какие подзаконные акты государство намерено отменить, а какие оставить. На практике это воплотилось главным образом в отмене советских актов, мешавших развитию экономики (по официальной версии), и очень скором (через несколько месяцев) переиздании множества российских подзаконных актов без существенного изменения их содержания. Собственно, отменить ненужные акты можно было и ранее без показушной «регуляторной гильотины».

2. Экспериментальный правовой режим. Вроде бы дано ему определение в статье 13 ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» как состоящему «в применении в течение определенного периода времени специального регулирования в отношении определенной группы лиц или на определенной территории, в том числе в полном или частичном отказе от применения определенной группой лиц или на определенной территории обязательных требований либо в отказе от осуществления разрешительной деятельности в отношении объекта разрешительной деятельности». Но определённости содержания в нём нет. Под него подходит практически любое нововведение «не навсегда» («в течение определённого времени»), «не для всех» («в отношении определённой группы лиц»), «не везде» («на определённой территории»), «не про всё» («отказ от … обязательных требований»). И хотя статья 1 этого ФЗ говорит об обязательных требованиях только к предпринимательской и иной экономической деятельности, в 2020 году были изданы ФЗ об экспериментах на выборах. Узакониваются или проводятся эксперименты с различными правами граждан без официальных пояснений, что любой эксперимент — это опыт, запрещённый без добровольного согласия «подопытного» статьёй 21 Конституции Р Ф.

3. Экстремизм. Понятие изначально узаконилось в 2002 году, ФЗ от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ было полностью «переписано», впоследствии изменялось ещё двумя ФЗ, но приближенное к нынешнему содержание имеет с 2007 года. Состоит из 13 абзацев-признаков экстремизма, каждый из которых можно использовать отдельно. Загромождать ими данную статью бессмысленно — каждый может их изучить и понять, что в экстремизме можно обвинить многих.

4. Опережающее развитие. Понятие узаконилось с ФЗ от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», но не им или каким-то другим ФЗ отдельно не определяется. Российского нормативного определения понятия «развитие» (без «опережающего») тоже нет. Если за «опережающее развитие» принять часть определения «территории опережающего социально-экономического развития» — «особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения» — то возникают некоторые вопросы. Если этот режим так хорош, то почему из особого не сделан обычным на территории всей России, чтобы ускоренно развивалась вся Россия? Опережающее развитие по сравнению с чем или с кем? В чьих интересах и на сколько? Убедительных официальных объяснений нет. Возможно, поэтому нет и чёткого нормативного определения опережающего развития.

5. Лес. Лесной кодекс РФ 2006 года содержит статью 5 «Понятие леса», но вместо определения леса в ней говорится, что «использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе». Казалось бы, и без определения леса ясно, что такое лес и где он находится. Но есть масса случаев, когда такой ясности нет или не было до недавнего времени. Иначе не появился бы в 2017 году ФЗ «о лесной амнистии», не было бы отнесения в населённых пунктах самых живописных мест вместо лесов к древесно-кустарниковой растительности с последующей вырубкой для строительства «элитных объектов», не шли бы споры по Постановлению Правительства Р Ф от 21 сентября 2020 года № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения».

6. Линейные объекты. Именно так — во множественном числе — определяются они в пункте 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ: «линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения». В данном определении перечислены лишь основные виды линейных объектов, без указаний всех остальных и отличий линейных объектов от иных объектов.

Уточнение понятия линейного объекта необходимо, поскольку законодательство содержит множество положений именно о линейных объектах. Отсутствие же чёткого определения приводит к отнесению к линейным объектов, которые такими не являются. Такие ошибки допускались и судами. В результате на уровне только высших судов РФ появились такие «лже-линейные» объекты, как, например, «причал» (Определение ВАС от 18 января 2008 года № 18 179/07) и «подпорная стена» (Определение ВС от 22 апреля 2021 года № 308-ЭС21−4804).

В связи с этим можно предложить следующее определение линейного объекта: «искусственный протяжённый объект для перемещения или передачи по нему, не являющийся частью другого объекта». Под такое определение подпадут не только указанные в пункте 10.1 статьи Градостроительного кодекса РФ, но и все остальные линейные объекты (канатные дороги, троллейбусные линии, различные каналы и другие), и не подпадут иные виды объектов.

Понятия-обходы прежних понятий

В эту группу входят понятия, которыми государство создаёт «режим наибольшего благоприятствования» только себе, «своим», для остальных оно продолжает использовать прежние понятия. В отличие от предыдущих понятий нечёткого содержания, нуждающихся в ряде уточняющих актов, в нормативных актах, вводящих понятия-обходы, прописана конкретика. К понятиям-обходам лучше других применима поговорка «всё познаётся в сравнении». Примеры:

1. Зона контроля лесного пожара. Понятие введено приказом МПР РФ от 8 октября 2015 года № 426 и подтверждено приказом МПР РФ от 16 февраля 2017 года № 64, дополнившими «Правила тушения лесных пожаров» следующими положениями:

«Прекращение, приостановка работ по тушению лесного пожара в зоне контроля лесных пожаров при отсутствии угрозы населенным пунктам или объектам экономики в случаях, когда прогнозируемые затраты на тушение лесного пожара превышают прогнозируемый вред, который может быть им причинен, осуществляется на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В зоне контроля лесных пожаров, в отношении которой принято решение о прекращении, приостановке работ по тушению лесных пожаров, устанавливается наблюдение авиационными и (или) космическими средствами».

Другими словами, чиновники сами решают, тушить лесной пожар или только наблюдать за ним «свысока». После лесных пожаров последних лет с человеческими жертвами и огромным вредом ясно, что они выбрали. Раньше подобное считалось преступным. Попутно стоит заметить, что в этом положении как объект экономики не рассматривается сам лес.

2. Реновация жилищного фонда. Или, как обычно её коротко называют, «реновация». Понятие введено ФЗ от 1 июля 2017 года № 141-ФЗ и определяется им как «совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с программой реновации жилищного фонда в городе Москве, направленных на обновление среды жизнедеятельности и создание благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства в целях предотвращения роста аварийного жилищного фонда в городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства». В чём здесь обход прежних понятий?

Годом ранее в Градостроительный кодекс РФ было введено понятие «деятельность по комплексному и устойчивому развитию территории — осуществляемая в целях обеспечения наиболее эффективного использования территории деятельность по подготовке и утверждению документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции указанных в настоящем пункте объектов». Содержательно точно не хуже реновации, такая деятельность осуществлялась и гораздо раньше по предыдущему законодательству. Зачем понадобился отдельный ФЗ о реновации? Затем, что он впервые на законодательном уровне позволил вести стеснённую застройку — об этом сказано трижды в разных его статьях. И вопреки определению реновации, на расселение аварийных многоквартирных домов в Москве она не направлена — об этом чётко сказано в части 1 статьи 14 ФЗ «о реновации».

На практике «реновация» привела к тому, что в последние годы происходит массовое принудительное переселение из крепких мало- и среднеэтажных домов озеленённых и благоустроенных районов в многоэтажные дома, с очень маленькими расстояниями между ними или «стенка в стенку», уродливой архитектуры домов-«коробок» или торчащих домов-«свечек», к всевозможной «пере-» и порче обликов городов. Примечательно, что сами «реноваторы» в домах «по реновации» не живут, и положения о реновации в части Москвы вписали не в какие-то земельно-градостроительные законы, а в закон РФ «о статусе столицы» — будто в столице дома ветшают быстрее или жители Москвы меньше нуждаются в озеленении под своими окнами. «Реновация» никогда не упоминалась в Градостроительном кодексе РФ как вид комплексного освоения или развития территории, хотя с учётом названных особенностей по всем остальным признакам им является.

3. Перемещение транспортного средства. Когда-то оно допускалось только в отношении автомобилей водителей в состоянии опьянения, и статья 27.13 КобАП РФ устанавливала, что «плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается».

Впоследствии статью 27.13 КобАП РФ существенно изменили, полный её текст стал занимать не одну страницу. Теперь государство ею себе разрешило увозить автомобили граждан эвакуаторами и возвращать за деньги в размере немалой стоимости этих «услуг». Практика показывает, что таким образом увозятся автомобили и из глухих дворов, где не нарушаются правила дорожного движения и они никому не мешают, оставленные раньше установки запрещающих знаков или разметок, с детскими автокреслами и т. п.
Фактически понятием «перемещение транспортного средства» подменены издавна существовавшие понятия «кража» и «грабёж». В зависимости от тайного или открытого характера кража или грабёж по статьям 158 и 161 Уголовного кодекса РФ применительно к условиям «перемещения транспортного средства» и стоимости автомобиля — это хищение чужого имущества с корыстной целью организованной группой в особо крупном размере. Возврат увезённого автомобиля сути не меняет — это за деньги пострадавшего и «обычный» вор тоже может вернуть украденное. Обжалование государственных «перемещений транспортных средств» в государственных судах, соответственно, почти всегда бесполезно.

Иностранные понятия

В эту группу входят понятия, которым есть замена в русском языке. Преподносятся они обычно как перенимание «прогрессивного» зарубежного опыта, и никогда внятно не объясняется, почему его нельзя перенять без копирования иностранных словечек. «Трудности перевода» здесь не при чём — иностранные понятия в нормативных актах сопровождаются русскими заменителями или определениями.

Иностранных понятий в нормативных актах очень много. Большинство их содержится только в текстах нормативных актов, но встречаются и в наименованиях ФЗ. Невозможно представить, чтобы в другой стране приняли закон с русским словом в наименовании. В РФ в порядке вещей ФЗ с иностранными понятиями в наименованиях, в которых они и «переводятся» на русский язык: банкротство (несостоятельность), фермер (крестьянин), аквакультура (рыбоводство) и др. Недавно начали появляться региональные нормативные акты с иностранными понятиями в наименованиях без указания там же их русского заменителя: каршеринг, коворкинг, ритейл и др.

Будучи закреплёнными в нормативных актах, иностранные понятия вытесняют русский язык. Следствиями засилья этой иностранщины являются падение грамотного владения русским языком всё большего числа живущих в России, рост числа «россиян» с желанием навсегда уехать из страны, с презрительным отношением к России, восприятием её отсталой и колонией, нежеланием что-то в ней улучшать.

Нормативно не определяемые понятия

Если вышеприведённые понятия нормативно определялись «хоть как-то», то в эту группу входят понятия, которые действующими нормативными актами вообще не определяются. Примечательно, что в эту группу в последние полтора года добавились основные понятия в связи с коронавирусом. Примеры:

1. Государственные нужды. Это понятие определялось в ФЗ 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заменивший его с 2014 года ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», имея статью 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», государственные нужды не определяет. Не определяются они и в других ФЗ.

Отсутствие законодательного определения «государственных нужд» сопровождается множеством актов об отдельных государственных нуждах или о чём-то к ним приравниваемом. Одних только федеральных органов, могущих принимать решения о принудительном выкупе недвижимости для «государственных нужд», к настоящему времени уже двадцать. Соответственно вероятность такого выкупа очень высока. Даже если свести эту проблему только к сумме выкупа, то она нередко предлагается заниженной. И на практике вообще не учитывается, что недвижимость используется несколькими поколениями родственников и дорога им как память.

2. Экономическое основание. Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ «налоги и сборы должны иметь экономическое основание». При этом положении устанавливались новые налоги и сборы, повышались налоговые базы и ставки прежних налогов.

Все налоги и сборы имеют хоть какое-то «экономическое основание», кратко обычно выражаемое в пояснительных записках и финансово-экономических обоснованиях к законопроектам о них. Часто это сводится к «необходимости» пополнения государственных бюджетов, отсутствие нормативного определения «экономического основания» этому не препятствует. Если его законодательно не уточнить, то лучше исключить, как и любую другую неопределённость.

3. Более капитальная постройка. Содержится в постановлении Конституционного Суда Р Ф от 3 июля 2019 года № 26-П: «изменения в экономической политике государства и сопутствующие им законодательные новеллы повлекли возможность появления на земельных участках, предназначенных для садоводства, где изначально допускались только садовые домики для сезонного использования, более капитальных построек».

«Более капитальная постройка» — юридически безграмотное выражение: «постройка» может быть только капитальной. В нормативных актах понятие «более капитальная постройка» не воплотилось.

4. Рекомендация. Нормативного определения «рекомендации» нет. В словарях содержится около десятка значений этого слова, включая «пожелание», «совет», «консультация». Соответственно рекомендация сама по себе не обязательна к исполнению. Но множество рекомендаций в РФ утверждено приказами, а приказ обязателен к исполнению. Чаще такие рекомендации называются «методическими», иногда «типовыми». Встречаются и рекомендации, утверждённые без указания, что приказом, но содержащие обязательные требования.

Практика показывает, что приказные рекомендации появляются о том, о чём органы исполнительной власти не имеют основания издать обычный нормативный акт. Из последних — «Рекомендации по профилактике рисков, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, иных выборов и референдумов, назначенных на единый день голосования 19 сентября 2021 года», утверждённые 8 июля 2021 года Роспотребнадзором и ЦИК РФ. Вот их отнюдь не рекомендательный пункт 4.1.2:

«4.1.2. На входе в помещение для голосования (либо здание, в котором оно располагается) избиратель в обязательном порядке проходит дистанционную термометрию, обрабатывает руки кожными антисептическими средствами, получает индивидуальную ручку, лицевую маску одноразового использования и перчатки».

Есть там и много другой муштры народа. Несогласные с ней на избирательные участки не пришли.

5. Самоизоляция. Понятие вошло в обиход с марта 2020 года, с тех пор используется очень широко, но общероссийского нормативного определения не имеет. Единственное, что его определяет на федеральном уровне — письмо Роспотребнадзора от 15 марта 2020 года: «под самоизоляцией подразумевается изоляция лиц, прибывших из неблагополучных по COVID-19 стран, в изолированной квартире с исключением контакта с членами своей семьи или другими лицами». Однако никакое письмо не является нормативным актом и поэтому не может рассматриваться как обязательное. Для настаивающих на «самоизоляции» нужно иметь ввиду, что это её определение неприменимо для не прибывших из «неблагополучных» по COVID-19 стран, и для подавляющего большинства семей невыполнимо, поскольку «по квартире на члена семьи» мало у кого имеется.

6. Социальная дистанция. Определения этого понятия применительно к коронавирусу нет ни в одном документе федерального уровня, даже в письмах Роспотребнадзора. Но оно всем навязывается государством и из-за него многими организациями. Известно по всюду расклеенным плакатам про соблюдение социальной дистанции между людьми в полутораметровом размере, который либо невозможен (например, в общественном транспорте), либо для предотвращения распространения болезней бесполезен, поскольку вирус от больного распространяется, по уверениям врачей, на расстояние 4−4,5 метра, и остаётся в течение некоторого времени после оставления больным помещения. Зачем тогда навязывается «социальная дистанция»? Многое проясняется, если эти два слова перевести на русский язык. Получится «разобщение», или воспрепятствование объединению людей. Вряд ли «социальная дистанция» так и не была переименована в «санитарное расстояние» только по недосмотру.

7. Средства индивидуальной защиты (СИЗ) и его уточнённое «средства индивидуальной защиты органов дыхания». Применительно к защите от коронавируса нормативного определения не имеют.

До настоящего времени СИЗ нормативно определяются только в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28 октября 2003 года № 157 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.8.46−03 «Санитарные правила по дезактивации средств индивидуальной защиты». Понятие «средства индивидуальной защиты органов дыхания» нормативно определяется только в «ГОСТ Р 12.4.253−2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Автономные изолирующие дыхательные аппараты со сжатым и с химически связанным кислородом для горноспасателей. Общие технические условия». Оба данных нормативных акта изданы задолго до распространения коронавируса и, как видно по их наименованиям, на него не рассчитывались.

Поскольку под СИЗ на практике обычно имеют ввиду медицинскую маску, то как для пребывания в общественных местах вне контактов с врачом определяется она? В актах РФ чёткого нормативного определения нет, в т. ч. в ГОСТ Р 58 396−2019 «Маски медицинские». Есть только «информация» (даже не письмо!) Роспотребнадзора, датированная на его сайте 30 марта 2020 года:

«Медицинские маски — средства защиты «барьерного» типа. Функция маски — задержать капли влаги, которые образуются при кашле, чихании, и в которых могут быть вирусы — возбудители ОРВИ и других респираторных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем.
ВАЖНО! Маски эффективны только в сочетании с другими методами профилактики (избегание контактов, частое мытье рук, дезинфекция предметов), и потребность в их использовании различна у разных групп людей и в разных ситуациях.

Прежде всего маски предназначены для тех, кто уже заболел: маска удерживает на себе большую часть слюны кашляющего или чихающего человека. Таким образом в воздух попадает значительно меньше вирусных частиц и опасность инфицирования для окружающих снижается. Кроме того, маску должны носить люди, оказывающие медицинскую помощь заболевшим и осуществляющие уход за ними. Здоровые люди должны использовать маску при посещении публичных мест, общественного транспорта".

Суть здесь не в нездоровом «здоровые люди должны использовать маску» при прогулке по улице, а в том, что никакая «информация» не из нормативного акта не может быть обязательной ни для кого. Это одна из причин, по которой на практике в РФ зачастую решается индивидуально, нужно ли человеку иметь на лице ниже глаз какую-то вещь. Вместо маски из аптеки любой давности может быть грязная тряпка — в подавляющем большинстве случаев никто не обращает на это внимания.

Таким образом, за полтора года распространения коронавируса, официально опаснейшей болезни, резко изменившей жизнь всей страны, государство нормативно не определило базовые связанные с ним понятия. Направлено ли это на охрану здоровья? Пусть каждый сам ответит на этот вопрос.

Неприменяемые в подлинном смысле или искажённые государством понятия

Прискорбно, но в эту группу входят понятия прежде всего из Конституции Р Ф, начиная с основ конституционного строя: понятие «правовое государство» (статья 1) редко используется дальше оторванных от жизни текстах решений Конституционного Суда Р Ф; общероссийский «референдум» (статья 3) не проводился с 1993 года, попытки отдельных граждан его подготовить были пресечены; «выборы» (статья 3) выхолощены; понятие «Российская Федерация — социальное государство» (статья 7) можно считать внутренне противоречивым; прямое действие Конституции Р Ф (статья 15) с приоритетом прав и свобод граждан перед государством (статьи 2 и 18) на практике не существуют, и т. д.
Государством искажены практически все конституционные права и свободы граждан. Если ранее запрещённому статьёй 55 Конституции Р Ф «умалению» подвергались в основном политические или социальные права (в нарушение последних, в частности, был повышен пенсионный возраст), то в последнее время массово нарушаются также личные права и свободы.

В этой связи нужно обратить внимание на понятие «добровольность» из статьи 21 (часть 2) Конституции Р Ф, согласно которой «никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам». Добровольность является подлинной, если человек за своё добровольное действие или бездействие не претерпит никаких неблагоприятных последствий со стороны государства или какого-либо лица. Добровольности нет при каком бы то ни было «сделай, иначе» будешь отстранён от работы, не въедешь в другой регион, не получишь плановое медицинское обслуживание и т. п. Однако именно такая псевдодобровольность навязывается государством для вакцинации экспериментальными вакцинами от коронавируса.

Если «добровольным согласиям на вакцинацию от коронавируса» всего год, то «добровольным согласиям на обработку персональных данных» уже 15 лет, если отмерять их от ФЗ «О персональных данных» 2006 года. «Добровольные согласия» навязываются с детского сада. Многие их дают, не вникая в понятия ФЗ «О персональных данных», по которым всевозможные персональные данные, в т. ч. о здоровье и имуществе, могут передаваться разными лицами фактически в любые места. Статьи 23−24 Конституции Р Ф соответствующего содержания сдерживающим обстоятельством обычно не становятся.

Искажённость на практике понятий конституционного уровня не могла не распространиться «ниже»: в постоянный ремонт превратилось понятие «благоустройство» на улицах Москвы, из-за нормативной неопределённости понятия «валежник» им является не каждое упавшее дерево, и т. д.

Практически, какую область жизни ни рассмотри, везде обнаружатся существенные отступления от подлинных смыслов понятий в худшую для большинства сторону.

Вот такая она — жизнь по понятиям. Не по праву.