Специалистами АБ КиП успешно защищены интересы Доверителя в рамках дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Изначально данное недвижимое имущество было общей совместной собственностью Доверителя и ее супруга. В 2013 году недвижимое имущество было продано супругом Доверителя без ее согласия третьему лицу, которое заложило эту квартиру банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
После долгих судебных тяжб договор купли-продажи квартиры был признан недействительным. В отношении имущества был установлен правовой режим общей долевой собственности, по ½ доли у Доверителя и ее супруга.
Поскольку третье лицо, передавшее недвижимость в залог, перестало исполнять свои обязательства перед банком, последний обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование своей позиции кредитная организация указывала, что в ЕГРН имеется запись о залоге недвижимого имущества, а также то, что несмотря на то, что договор купли-продажи, на основании которого имущество Доверителя было передано в залог третьим лицом, признан недействительным, залог сохранился, так как по общему правилу он следует за вещью при ее отчуждении новому собственнику в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кредитная организация отмечала, что она является добросовестным залогодержателем по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обосновывая несостоятельность позиции банка, специалистам Адвокатского бюро «Казаков и Партнеры» удалось доказать, что несмотря на общие правила о переходе залога к новому собственнику при отчуждении вещи, залог в отношении недвижимого имущества Доверителя фактически прекратился в момент вступления в законную силу решения суда, признавшего договор купли-продажи квартиры недействительным, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что банк, будучи профессионалом в своей области, не может считаться добросовестным залогодержателем, так как не проявил надлежащей осмотрительности, тем самым возложив на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований кредитной организации и удовлетворены встречные исковые требования Доверителя к Росреестру о признании залога прекращенным.
Интересы клиента в суде первой инстанции представляли юристы Ирина Егорова и Кирилл Стус.
