Автор: Евгений Ербахаев
Конституционный суд в Постановлении
Ущерб с гендиректора
В 2017-м Владимир Акимов возглавлял калининградское ООО «ОХА», которое занималось оптовой торговлей мебелью, коврами и осветительным оборудованием. А еще он был единственным участником юрлица. Чтобы компания заплатила меньше налогов за первый и второй кварталы 2017 года, гендиректор включил в декларации сведения о ложных сделках. Эти документы он лично подписал и отправил в ИФНС России № 9 по Калининграду. В итоге фирма недоплатила в бюджет почти 16,3 млн руб.
Но схема вскрылась, и в отношении топ-менеджера возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК («Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов»). В дальнейшем производство по нему прекратили из-за пропуска сроков давности. То есть по нереабилитирующим основаниям.
После этого заместитель прокурора Ленинградского района Калининграда обратился с иском к Акимову и ООО «ОХА» о возмещении вреда, причиненного госбюджету. Первая инстанция решила, что требования к фирме несостоятельны. Во-первых, потому что она не субъект уголовной ответственности. Во-вторых, ее исключают из ЕГРЮЛ как недействующую. В итоге Ленинградский райсуд Калининграда взыскал с директора в доход бюджета 16,3 млн руб. Апелляция и кассация «засилили» это решение.
Верховный суд тоже согласился с таким подходом. Тройка судей под председательством Александра Киселева указала, что физлицо, которое привлекли к уголовной ответственности из-за неуплаты налога организацией, должно возместить ущерб, если эти деньги невозможно взыскать с самой компании. Иначе можно допустить двойное взыскание: один раз — с юрлица, а второй — с физического.
ВС подчеркнул, что ООО исключают из ЕГРЮЛ как недействующее, то есть взыскать ущерб с компании не выйдет, поэтому недоимку выплатит Акимов. Гражданская коллегия оставила акты трех инстанций без изменений (дело № 71-КГ22−6-КЗ).
Можно взыскать с юрлица или нет
В похожую ситуацию попал Александр Жужгин, который с 2012 по 2015 год занимал пост гендиректора торгового дома «Феникс». В деле № 78-КГ22−19-КЗ прокуратура взыскивала с него недоплаченные компанией налоги. Фирма «экономила» на налоге на прибыль с помощью формального дробления бизнеса и искусственного распределения выручки на подконтрольные юрлица. В 2018-м во время проверки об этом узнала МИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Уголовное дело по ст. 199 УК в отношении Жужгина не возбудили из-за истечения сроков давности.
А потом Котласский межрайонный прокурор Архангельской области обратился с иском, чтобы взыскать с руководителя в счет возмещения ущерба 11,7 млн руб., почти 4,7 млн руб. пеней и штраф 670 771 руб. Первая инстанция удовлетворила требование полностью, а апелляция и кассация частично, исключив из присужденной суммы штраф. Три инстанции руководствовались тем, что основание отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Жужгина нереабилитирующее.
Но коллегия по гражданским делам ВС указала, что для возложения ответственности на топ-менеджера следовало установить, исчерпана ли возможность взыскания недоимки и пеней с самого ООО «ТД «Феникс». «Тройка» заметила, что по материалам дела организация действующая и на заседаниях ее представитель заявлял, что компания может погасить налоговую задолженность.
Верховный суд учел не все
До 2015 года судебная практика по взысканию неуплаченной суммы налогов с директора фирмы складывалась в пользу топ-менеджеров, говорит Хати Абдурахманова, юрист налоговой практики VEGAS LEX
Суды основывались на том, что организация — самостоятельный субъект, отвечающим по обязательствам всем своим имуществом. А неуплата ею налогов не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями руководителя.
Хати Абдурахманова
Ситуация изменилась семь лет назад, когда ВС позволил взыскать с директора ущерб государству в размере неуплаченных налогов (дело № 81-КГ14−19). А потом и КС признал корректным такой подход в постановлении № 39-П. При этом согласно позиции КС, топ-менеджмент несет ответственность только в размере самой недоимки и пеней, но не штрафа, подчеркивает Глеб Ковригин, старший юрист практики разрешения споров и расследований Hogan Lovells: «Другой подход противоречит принципам деликтной ответственности».
Когда налоговый ущерб можно требовать с физлица
- В ЕГРЮЛ есть сведения, что организация-налогоплательщик прекратила свою деятельность.
- Суд установил, что компания фактически недействующая.
- Суд выяснил, что взыскать недоимку с фирмы-должника невозможно.
Источник:
Партнер Адвокатское бюро «Q&A» Виктор Ушакевич обращает внимание, что в том же постановлении КС отметил необходимость учитывать имущественное положение физлица, факт его обогащения из-за налогового преступления и степень вины в причинении вреда. Опираясь на перечисленные факторы, сумму взыскания можно уменьшить.
Советы топ-менеджменту
Руководителю компании, у которой есть долг перед бюджетом, стоит помнить, что для него уплата налогов — приоритетное обязательство, поясняет старший партнер Pen & Paper Константин Добрынин. По его словам, если ухудшается финансовое положение компании, то гендиректор должен в первую очередь расходовать деньги, поступающие на счета компании, на уплату налогов и других обязательных платежей. Удовлетворение требований других кредиторов или отчуждение имущества фирмы по низкой цене в такой момент может стать основанием для привлечения главы организации к субсидиарной ответственности в дальнейшем, предупреждает эксперт.
Советник юрфирмы Lidings Дмитрий Кириллов поясняет, что, если организации доначисляются налоги и дело дошло до уголовного преследования, ее директора могут атаковать с трех направлений:
- взыскивать ущерб по гражданскому иску в рамках уголовного дела, как в двух обсуждаемых делах;
- привлекать к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве организации-налогоплательщика;
- сама организация-налогоплательщик будет требовать с единоличного исполнительного органа убытки от неуплаты налогов.
И допустим только один из этих путей, так как нельзя наказывать дважды за одно и то же нарушение. Если госорган уже взыскал с директора ущерб, причиненный преступлением вне рамок дела о банкротстве, то инспекции уже не удастся привлечь руководителя к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности должника, констатирует советник адвокатского бюро Казаков и партнёры Евгений Ербахаев. Он ссылается на решение ВС от 3 июля 2020 года в деле № А40−203 647/2015.
Ковригин добавляет, что при привлечении директора к гражданско-правовой ответственности за неуплату налогов необходимо доказать наличие оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Чтобы защититься от претензий, директору надо доказать законность своих действий, которые никак не могли привести к недоимке, отмечает юрист.
