Автор: Павел Медведев
Админколлегия изучит всего одно дело: гражданин просить присудить ему компенсацию за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок. Гражданская коллегия тоже рассмотрит один вопрос — о территориальной подсудности спора двух бизнесменов из Челябинска. Изначально между ними возникли разногласия о ведении совместной предпринимательской деятельности. Решать корпоративный конфликт они пошли не в арбитражный суд, а в СОЮ: как физлица предъявили взаимные требования о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2−1413/2022).
Четыре истории разберет экономколлегия. Две из них касаются выплат страховым организациям и клиникам в рамках территориальной программы ОМС (дела № А60−55 881/2021 и № А55−18 622/2021). А в деле № А29−4305/2020 Минприроды Республики Коми пытается взыскать с ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» 12 млн руб. за вред, причиненный лесу. Фирма арендовала у властей участок для работы по разработке и добыче песка, во время которой вырубила деревья. Компания пояснила, что для устранения нарушений провела рекультивацию этой территории, потратив почти 9 млн руб. Нижестоящие инстанции учли такой аргумент, оценив ущерб всего в 6,6 млн руб. Такой расчет суды сделали, опираясь на самую высокую цену за единицу ели — основной лесообразующей породы в том районе, где пострадал лес. Иск чиновников отклонили. Ведомство не согласилось с таким подходом и настаивает: оценивать ущерб надо по другой формуле, учитывая максимальную стоимость древесины не в конкретном районе, а во всем регионе.
Природоохранное законодательство исходит из общего принципа полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде. При этом определяется размер такого вреда исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды и в соответствии с проектами рекультивационных работ, объясняет Дмитрий Богданов, старший юрист SEAMLESS Legal При отсутствии таких проектов расчет компенсации производится на основании утвержденных методик.
И в методике действительно указано, что применяется максимальная ставка на лесообразующую породу в субъекте федерации, обращает внимание Елена Крестьянцева, руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства петербургского офиса Пепеляев Групп, Но в конкретных случаях на загрязненных участках может произрастать совершенно другая порода (не ель, а береза, к примеру), а максимальная ставка может быть на другом конце региона и существенно отличаться от стоимости древесины в месте причинения вреда: «Но формально все равно придется платить за ель и по завышенным ставкам». По словам эксперта, методика носит весьма умозрительный характер и к реальному лесовосстановлению отношения не имеет: «Ставки, о которых мы говорим, это не ставки за саженцы или что-то подобное, а ставки за кубометр деловой древесины с учетом логистического плеча, то есть совершенно не природоохранная категория, а скорее наоборот. При буквальном применении методика не позволяет учитывать особенности местности, где причинен вред, а также реальный объем вреда».
Кроме того, расчеты ущерба только на основании методик не учитывают публичный интерес к возможному натурному восстановлению окружающей среды за счет работ по рекультивации земель, отмечает Кирилл Никитин, руководитель экологического направления юридической фирмы VEGAS LEX То есть при таком подходе суды не смогут оценить целесообразность возложения на ответчика именно денежной компенсации вместо обязанности по натурному возмещению вреда, констатирует юрист.
В определении по делу № А29−13 206/2020 Верховный суд указал, что для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте РФ, а не в лесотаксовом районе, где совершено соответствующее нарушение. Учитывая это, ВС поддержит позицию министерства, отменит ранее принятые судебные акты и в очередной раз акцентирует внимание нижестоящих судов на едином подходе к рассмотрению подобных споров.
Павел Медведев, старший юрист адвокатского бюро Казаков и партнёры
В споре № А40−11 468/2021 редакция газеты «Мир Новостей» пытается отбиться от претензий столичного департамента городского имущества, который требует досрочно расторгнуть договор аренды помещения со СМИ. Еще во время пандемии СМИ, арендующее офис у московских властей, попросило отсрочить выплату арендных платежей. Арендатор ссылался на то, что медиа попали в список пострадавших отраслей. Чиновники не стали это учитывать и отказались идти навстречу контрагенту. Суды согласились с подходом департамента и удовлетворили их требование о разрыве арендного соглашения. Нижестоящие инстанции сослались на то, что отсрочка на выплаты для редакции газеты «Мир Новостей» нарушит баланс экономических интересов сторон. Верховный суд, который принял жалобу СМИ, видимо, считает иначе. По словам старшего юриста адвокатского бюро КИАП Кирилла Коршунова, арендатору в этой ситуации нужно было лишь доказать, что он работает в той отрасли, которая пострадала от COVID-19: его ОКВЭД указан в Постановлении
Таким образом, уточняет руководитель проектов адвокатского бюро S&K Вертикаль Борис Романов, судам в этом разбирательстве следовало определить:
- осуществляла ли компания-ответчик деятельность в одной из наиболее пострадавших от пандемии отраслей;
- обращалась ли она к арендодателю с требованием заключить допсоглашение об отсрочке уплаты арендных платежей;
- была ли фактически предоставлена отсрочка;
- соответствовали ли условия отсрочки Постановлению
Правительства Р Ф от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».
Чтобы максимально защитить бизнес в период экономических потрясений и уравновесить интересы сторон спора, некоторые суды идут в таких спорах дальше. Они устанавливают другие сопутствующие обстоятельства: например, мог ли арендатор переустроить арендуемую площадь таким образом, чтобы использовать ее без серьезных потерь в прибыли.
Тимур Курбанов, управляющий партнер BLF Partners
Резонансное дело изучит военная коллегия. В прошлом году пенсионерку Марину Комар осудили на восемь лет лишения свободы. Ей вменили содействие терроризму (ст. 205.1 УК) за то, что она через посредников отправляла деньги дочери, живущей в Сирии. По словам адвоката осужденной, Андрея Анискевича, в деле нет доказательств, что средства уходили на нужды местных боевиков, деньги шли на содержание внуков обвиняемой. В этой версии защита попытается убедить ВС.
Десять жалоб на приговоры рассмотрит уголовная коллегия. Одна из них про преступную халатность (ст. 293 УК). Полицейский из Красноярска Дмитрий Костин, когда дежурил на ночной смене, не смог направить коллег на вызов. Звонивший утверждал, что в душевой местного общежития заперт наркоман. По словам обвиняемого, в тот момент не было свободных нарядов ППС. Через сутки этого наркомана обнаружили мертвым в том самом помещении. Костина приговорили за халатность к штрафу в 100 000 руб., но освободили от наказания из-за истечения сроков давности привлечения к ответственности (дело № 77−5018/2022). ВС изучит обоснованность такого решения.
