Необходимая оборона — тварь дрожащая или право имею?

Автор: Дмитрий Казаков

Поскольку государство с древности и по настоящее время объективно не в состоянии предупреждать все попытки нарушения субъективных прав, включая право на жизнь, оно в определенных случаях вынуждено допускает самоуправство, в частности предоставляет возможность человеку своей волей и своими силами защищаться от наличествующего неправового посягательства.

Как отмечает Н. С. Таганцев, «признание права обороны от грозящей опасности присуще всем законодательствам на всех ступенях развития» (Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1, Тула, 2001, с.417).

Это санкционированное самоуправство традиционно именуется необходимой обороной. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1).

Как следует из определения одним из необходимых условий допустимости необходимой обороны при защите личности является факт либо угроза нападения, при котором у нормального человека возникает чувство опасности, которую следует незамедлительно предотвратить.

Здесь возникает вопрос, разрешение которого на практике встречает затруднения. С какого момента нападение считать наличествующим? Если вы на вашем придомовом участке обнаружили незнакомого человека, который, как вам показалось, воровато осматривается, это еще не повод открывать огонь на поражение. С другой стороны, ждать реального наступления вредных последствий совершенно излишне. «Не обязан для обороны ожидать пока его убьют» (ст. 140 Каролины — Уголовное Уложение Карла V — Цитируется по Учебнику уголовного права А. Ф. Бернера, 1865). Представляется, что одним из надежных критериев для оценки обороны, как необходимой, может являться наличие в действиях нападающего признаков начала совершения объективной стороны преступления, т. е. покушения, либо угрозы применения опасного для жизни насилия.

Тем не менее практика показывает, что суды склонны при допущении необходимой обороны руководствоваться правилом, когда убьют, тогда и обороняйтесь.

Так Ленинский районный суд г. Воронежа признал Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, отказавшись считать его действия необходимой обороной на том основании, что ситуация, при котором из взрывного устройства (в руке убитого К. находилась граната Ф-1) не извлечена предохранительная чека исключает наличность нападения и реальность угрозы

Вместе с тем очевидно, что состояние предохранительной чеки взрывного устройства не должно влиять на оценку действий нападающего, как покушения.

И уж во всяком случае как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при оценке действий нападающего как угрозы применения насилия во внимание принимается сам факт демонстрации оружия (взрывного устройства) независимо от положения предохранителя.

Более того представляется, что при допущении необходимой обороны прежде всего должно приниматься во внимание субъективное восприятие обороняющимся обстоятельств нападения. При этом может быть воспринята как реальная угроза даже нападение негодными средствами, допустим, с муляжом гранаты или игрушечным пистолетом.

Подход же продемонстрированный Воронежским судом превращает институт необходимой обороны в голую декларацию.