Автор: Дмитрий Казаков
Дело трехмесячного Родиона, скоропостижно скончавшегося в Новороссийске от государственного попечения, опровергло некоторые презумпции. Раньше считалось, что в плане внедрения ювенальных технологий, мы традиционно плетемся в охвостье Европы. Теперь очевидно, что «мы впереди планеты всей!»
Если спецоперацию в Новороссийске можно характеризовать энергичным «Пришел, увидел, изъял», то европейская практика на этом фоне выглядит каким-то анахронизмом.
Вот типичный ее образчик.
Дело № 72 850/14 Суариш ди Мелу против Португалии (Европейский Суд по правам человека).
Обстоятельства дела
«С 2005 года власти неоднократно уведомлялись о том, что заявительница, гражданка Кабо-Верде, и ее 10 детей проживали в тяжелых условиях, поскольку она не работала, а отец детей был полигамен и часто отсутствовал дома. В январе, 2007 года в результате разбирательства в комиссии по защите детей и юношества между заявительницей и ее мужем было подписано защитное соглашение в отношении детей, не достигших совершеннолетия. Поскольку ситуация не улучшилась, семейный суд возбудил разбирательство по защите ребенка в сентябре 2007 года на том основании, что жилищные условия заявительницы были неадекватными и она не заботилась о своих детях. Мониторинг семьи осуществлялся отделом социальной помощи суда. В июне 2009 года суд включил дополнительные условия в защитное соглашение, включая требование о том чтобы заявительница представила доказательства того, что она ходила на прием в больницу с целью прохождения стерилизации путем перевязки маточных труб. В мае 2012 года, учитывая уклонение пары от исполнения своих обязательств, семейный суд постановил, в частности, что семеро младших детей заявительницы должны быть переданы под опеку с целью дальнейшего усыновления и что родители должны быть лишены родительской ответственности в отношении этих детей и вoзмoжнoсти контактировать с ними».
Нет слов! Вопрос не стоит яйца, а они решают его 7 лет. Новороссийский десант снял бы проблему в течение недели. И это еще не все. Вы вчитайтесь, что постановляет ЕСЧП.
«Заявительница была вынуждена самостоятельно воспитывать 10 детей. Она жила на ежемесячное семейное пособие в размере 393 евро и зависела от благотворительных продовольственных фондов и пожертвований. Власти страны, хотя и видели ситуацию ее явной финансовой неблагополучности, не предпринимали каких-либо попыток компенсировать данную несостоятельность посредством выделения дополнительной финансовой поддержки для удовлетворения основных потребностей семьи и покрытия расходов на помещение младших детей в ясли, что позволило бы заявительнице поступить на оплачиваемую работу. Социальные службы ждали, что заявительница подаст формальное заявление с описанием своих нужд, хотя они сами уже отмечали эти нужды и сообщали о них. Вместе с тем именно власти должны в первую очередь принимать практические меры, позволяющие детям проживать с матерью, до того, как помещать их под опеку и инициировать процедуру усыновления. Кроме того, роль органов социального обеспечения явно заключалась в том, чтобы помогать людям в сложной ситуации, предлагать им руководство и совет. Особая бдительность и повышенная защита необходимы, когда дело касается незащищенных слоев населения.
В тоже время во время разбирательства не было упоминаний об агрессивном поведении, жестоком обращении или сексуальном насилии в отношении детей или об эмоциональной недостаточности, проблемах со здоровьем или душевных расстройствах родителей. Напротив, семейный суд отметил, что эмоциональные связи между заявительницей и ее детьми были особенно сильными. В материалах дела на внутригосударственном уровне не было признаков того, что когда-либо проводился опрос детей, хотя бы старших".
В итоге Суд констатировал нарушение ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (право на уважение семейной жизни) и еще присудил заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Ну, скажите, как можно ювенально работать в такой обстановке!
Хорошо, что Европейский Суд нам теперь почти, что не указ. Тем не менее, его постановления следует почитывать. Прежде всего, помешанным на теории мирового заговора. Помешанные, естественно, считают, что современное законотворчество и правоприменение «заточено» на ликвидацию института семьи. Пошлем их к постановлению ЕСПЧ от 23 февраля 2016 г. № 68 453/13 Паич против Хорватии.
Обстоятельства дела
«Заявительница, гражданка Боснии и Герцеговины, имеет стабильные однополые отношения с женщиной D.B., живущей в Хорватии. В 2011 году заявительница ходатайствовала о выдаче вида на жительство в этой стране по основаниям воссоединения семьи с ее сожительницей. Ее ходатайство было отклонено, поскольку применимое внутригосударственное законодательство исключало такую возможность для однополых пар, тогда как неженатым разнополым парам это разрешалось. Ее последующие жалобы не дали результатов».
Констатировав дискриминацию, основанную на сексуальной ориентации заинтересованных лиц в воссоединении семьи, суд присудил заявительнице 10 000 евро. Так, что здоровая ячейка общества по-прежнему оберегается законом.
Возрадуемся же, братия, грядущему семейному счастью гражданки Паич с женщиной D.B. из Хорватии!
В заключение для любителей искать виноватых в темной комнате предоставим оперативную информацию из конфиденциальных первоисточников о ходе следствия по факту «смерти с признаками насилия» младенца Родиона.
Не исключена вероятность, что содеянное будет квалифицировано по ст. 356 УК РФ как жестокое обращение с военнопленными.
Вместе с тем, уже практически не вызывает сомнения, что причинитель вреда, повлекшего смерть трехмесячного Родиона, не преступил пределов необходимой обороны.
Тем не менее, очевидно, что применение физической силы, оружия и прочих спецсредств ювенальными сотрудниками в ходе спецопераций по наведению конституционного порядка в семьях требует более детальной регламентации. По аналогии Закона о нацгвардии, например. Мне, в частности, импонирует тамошняя норма из ст. 18 о необходимости уведомления прокурора о каждом случае наступления смерти гражданина (в результате взаимодействия с национальными гвардейцами) в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов.
