Драма с собачкой

Автор: Ирина Щербакова

В субботу полиция задержала мужчину, выгуливавшего собаку в парковой зоне Патриарших прудов. Как передаёт пресс-служба ГУ МВД России по г. Москве, в отношении гражданина был составлен административный материал по статье 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции) в связи с тем, что последний якобы нарушил режим самоизоляции. При этом на видео, распространённом в сети Интернет хорошо видно, как гражданин пытается договориться с сотрудниками полиции, чтобы решить вопрос по поводу собаки, которая так и остаётся за изгородью сквера, однако полицейские буквально заталкивают мужчину в служебную машину.

Напомним, что административное задержание является исключительной мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в конституционных целях и является соразмерным (например, Постановление Конституционного Суда Р Ф от 16.06.2009 № 9-П). Очевидно, что сотрудники полиции не утруждали себя вопросом соразмерности, также как и вопросом наличия самого события правонарушения.

Согласно пункту 10.3 Указа мэра Москвы (от 04.04.2020 № 39-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ») граждане могут выгуливать питомцев на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания). Судя по всему, полиция этот факт не проверяла. Между тем парковая зона Патриарших прудов отсутствует в перечне (Приложение 2 к Указу) парков культуры и отдыха, музеев-заповедников, музеев усадеб, иных территорий общего пользования, посещение которых временно приостановлено. Попутно возникает ещё один вопрос: на каком основании перекрыт сквер у Патриарших?

Ведомые благими намерениями, «в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц» (статья 55 Конституции РФ), сотрудники полиции доставили москвича в ОМВД Хамовники, а собака так и осталась в парке, ведь здоровью и жизни других лиц она, вероятно, не угрожала. Вместе с тем в парке, по утверждению очевидцев, действительно находились люди (вопрос о самоизоляции которых, к слову, у правоохранителей не возник) и если бы собака была менее дружелюбна, возможно ситуация могла бы обернуться более печальными последствиями. Обычно ответственность за вред, причинённый животными, несёт их хозяин (например, статьи 109, 118 УК РФ о вреде жизни и здоровью), однако в данном случае хозяин пытался договориться с сотрудниками о том, чтобы передать животное супруге, но полиция никак не отреагировала на его просьбу. Такие действия сотрудников можно было бы рассмотреть как халатные, если бы они повлекли определённые уголовным законом последствия. Но собаку забрали с улицы и всё обошлось.

Между тем, если в судебном заседании выяснится, что действия гражданина были законны, а правоохранители напротив — злоупотребили своими властными полномочиями, — дело может обернуться дисциплинарными взысканиями для последних или даже уголовным наказанием (статья 301 УК РФ).

После того, как спала волна первого возмущения среди жителей города, в средствах массовой информации появилась информация о том, что такие действия могли быть актом провокации в отношении правоохранительных органов, якобы мужчина намеренно игнорировал замечания правоохранителей. Как бы то ни было, довода о том, что мужчина «долго находился на территории сквера вместе с собакой», как указала пресс-служба ГУ МВД РФ по г. Москве — было явно не достаточно для применённых мер.