Комментарий нашего адвоката к судебному спору ПАО «Газпром» и ФАС России

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов о признании незаконным и отмене постановления ФАС России о наложении штрафа на ПАО "Газпром" за злоупотребление доминирующим положением на рынке труб большого диаметра (дело № А40-200856/2014).

Данное дело интересно, прежде всего, тем, что ФАС России признала наличие на рынке монопсонии (то есть рынка с доминирующим покупателем) и привлекла к ответственности группу «Газпром» за нарушение статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению ведомства, условия конкурентных закупок труб большого диаметра, которые определяла группа «Газпром», не позволяли производителям товара принимать участие в таких закупках, поскольку объем, сроки и сортамент поставки превышали возможности каждого из производителей. В результате участниками закупок зачастую становились посреднические организации, которые имели возможность приобретать трубы у различных производителей, обладали более широкими возможностями по логистике и хранению товара.

При рассмотрении спора перед судами стояли два основных вопроса.

Было ли доминирование «Газпрома»?

Первый интересный вопрос, который стал предметом спора в суде, — наличие доминирующего положения у группы «Газпром» в целом и у ПАО «Газпром» в частности.

Исходя из статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», доминирующее положение может занимать хозяйствующий субъект, действующий на рынке и имеющий на этом рынке определённую долю. Порядок определения конкретных долей хозяйствующих субъектов на рынке, как известно, определяется Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее — Порядок).

Согласно пункту 6.3 Порядка доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

При этом доля группы лиц на соответствующем товарном рынке определяется как сумма долей хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке и составляющих группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 6.4 Порядка).

Следовательно, в группу лиц, занимающую доминирующее положение на рынке, подлежат включению только хозяйствующие субъекты, действующие на этом рынке и имеющие на нём определённую долю.

Автор: Кирилл Чоракаев. Адвокат, партнёр
Автор: Кирилл Чоракаев. Адвокат, партнёр

Как установили суды при рассмотрении данного спора, ПАО «Газпром» не действовало на рынке труб большого диаметра в качестве покупателя и не имело какой-либо доли в приобретении товара на рынке (трубы покупались дочерними компаниями). В связи с этим суды пришли к выводу, что включение в группу лиц, занимающую доминирующее положение на рынке, хозяйствующего субъекта, который не осуществляет деятельность на этом рынке и не имеет на нём какой-либо доли, не соответствует статье 5 ФЗ «О защите конкуренции», пунктам 6.3, 6.4 Порядка.

Суды установили и иные нарушения при проведении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Были ли злоупотребление и негатив для конкуренции?

Второй важный вопрос, по которому высказались суды в данном деле — собственно наличие злоупотребления в действиях покупателя товара.

ФАС России считала, что поскольку группа «Газпром» является доминирующим покупателем товара, она должна была учитывать возможности и интересы производителей. Непринятие во внимание интересов производителей товара, по мнению ФАС России, является нарушением антимонопольного законодательства.

Судебные инстанции с такой позицией антимонопольного органа не согласились. Позиция судов основана на том, что действовавшее в момент осуществления спорных действий законодательство не содержало запрета на приобретение товара через посреднические организации, не содержало обязательных указаний по формированию лотов и не регламентировало закупки иным образом. Приобретение товара у посредника, предлагающего товар, широко распространено в гражданском обороте и не запрещено законом. Трубы закупались для ремонта и строительства газопроводов, и в данном случае учёт интересов производителей товара (вместо интересов покупателя), противоречит целям и самой сути предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды обратили внимание и на то, что позиция ФАС России не способствует развитию конкуренции на рынке. Согласно пункту 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Наличие определённого спроса на трубную продукцию со стороны компаний, входящих в группу «Газпром», стимулирует производителей к борьбе за покупателя путём расширения производственных и технологических возможностей, усовершенствование производственных циклов, изменения цены, создание иных привлекательных условий для покупателя, то есть порождает соперничество производителей, а значит — конкуренцию на рынке. Одним из ключевых инструментов конкурентной борьбы является инвестиционная и инновационная деятельность.

Поэтому действия покупателя, который формирует спрос исходя из собственных потребностей, и ставит новые цели перед продавцами и производителями, положительно влияют на рынок, способствуя усилению конкурентной борьбы за удовлетворение этого спроса.

Суды согласились с позицией заявителя о том, что закупка товаров, работ, услуг компаниями, входящими в группу «Газпром», исходя из собственных потребностей с учётом специфики деятельности компаний, входящих в группу, является правомерной, не ограничивает конкуренцию на рынке и не нарушает норм антимонопольного законодательства.

Опубликовано: Дайджест новостей антимонопольного права (Выпуск № 11, май — июнь 2015 г.).