Автор: Диана Полетаева
Российский юрист смел, находчив и всегда держит руку на пульсе судебного правоприменения. Это позволяет ему в своих советах клиентам опираться не только на букву закона, но и на его д у х (в том самом виде, в котором дух предстаёт человеку в чёрной мантии).
Но в случаях, когда речь заходит о правоприменении по делам о криптоактивах, рука всё больше занята прощупыванием пульса исчезающего …
Например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
Мысль № 1:
(орфография и пунктуация источника цитирования сохранены идеально)
«Поскольку в настоящее время понятие криптовалюты действующим законодательством не определено, не установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не определен, существо отношений связанных с оборотом криптовалют не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы регулирующие сходные отношения.
Поскольку в законадательстве отсувствует понятие криптовалюта, невозможно однозначно определить к какой категории оно относиться: «имущество», «актив», «суррогат», «информация».
Таким образом не представляется урегулировать отношения связанные с криптовалютой".
Внезапно, мощно, адски неутешительно во всех смыслах, включая пушкинско-набоковский.
Но следом за мыслью идёт вывод:
«По мнению суда апелляционной инстанции, криптовалюта не может быть расценена применительно к ст. 128ГК РФ иначе как иное имущество».
Выходит, систематизировать всё же «представилось».
Мысль № 2:
(орфография и пунктуация источника цитирования сохранены идеально)
«Криптовалюта, собранная в результате ПРТ ТОО «КРАУДВИЗ» и неправомерно удерживаемая ответчиками, предназначена для развития проекта.
При этом с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения флешек с доступом доступ к криптокошельку (передать пароль) истец не обращается, доказательств обратного суду не представлено…
Истец не представляет и не ссылается ни на один первичный документ -договор, соглашение, акт, ведомость, платежный документ, протокол, первичный бухгалтерский документ, выписку по счету
и т. д. Представленная истцом многочисленная переписка не имеет ни информационного, ни доказательственного значения для иска, в переписке участвует большое количество физических лиц, материальное и процессуальное отношение которых к сторонами дела не указано, а текст самой переписки изобилует компьютерными терминами на иностранном языке не имеющим отношения к предмету и основанию иска (без соответствующего перевода).
(тут у пытливого читателя возникает справедливый вопрос: если без перевода, то как же удалось понять, что «не имеющим отношения к предмету и основанию иска»? Применялись ордалии или окропление святой водой?)
Протокола осмотра веб-страниц в телекоммуникационной сети «Интернет» заверенного нотариально либо в отказе от совершения нотариальных действий не представлено.
Таким образом, истцом фактически предъявлен иск в отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств по предъявляемому иску.
Действующим законодательством РФ не известен такой способ защиты права как обязания обеспечить возврат криптовалюты ЕТН 199,903 438, ВТС 2,14 578 983 617, LTC199,5 696 692 на цифровые кошельки контрибьюторов пропорционально размеру вклада каждого контрибьютора.
Указанный способ защиты права не указан в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а значит, не является законным способом защиты права и не может быть использован, то есть в данном конкретном случае истец лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав".
Шах и мат. Почему-то вспомнился «Загон»
Мысль № 3:
(вновь напомню про полную неприкосновенность текста источника)
«Представитель ответчиков пояснил, что интернет-проект «КРАУДВИЗ» является результатом деятельности иностранного юридического лица Tradologic Solutions Ltd (Британские Виргинские острова), которое на 100% принадлежит компании Global Fintech Solutions Ltd (Британские Виргинские острова), участниками которого в свою очередь на 46% является ОЛДИПАК КАПИТАЛ (Шотландия, 100% долей принадлежит Смирнову В.А.) и иностранные граждане Илан Тзория (Израиль, 34%), Гал Барак (Израиль, 10%), Уве Ленхофф (Германия, 10%).
Все указанные юридические лица и их участники в той или иной степени вкладывали деньги, силы, время, интеллектуальные и организационные способности для запуска и реализации интернет-проекта.
Смирнов В.А. и как акционер с существенной долей акционерного капитала, и как человек, обладающий определенными техническими (компьютерными) навыками и опытом по работе с криптовалютой, взял на себя работу по ее хранению, контролю и распоряжению с согласия других акционеров.
Возражений относительно этого от других акционеров не поступало.
В настоящее время в компании Tradologic Solutions Ltd имеется корпоративный конфликт между акционерами (что истцом признается), в том числе относительно того, что делать с криптовалютой и самим проектом КРАУДВИЗ".
Прекрасно ведь: драма и накал и даже внезапный Николай Гаврилович Чернышевский (скупо, без восклицаний и вопрошания).
На шести страницах судебного акта случилась трагедия.
Пока — маленькая. Но у вируса некомпетентности и нежелания учиться есть все шансы.
Если судебное правоприменение не согласится стать самым любознательным учеником, открытым и желающим совершенствоваться до бесконечности, наш цифровизационный прыжок будет затяжным и в бездну. А бездне этой, как справедливо считал один выдающийся статский советник, дна нет.
[1] kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b74e9cde-446e-4a92−996f-730c0c289ea5/b9831f71−2e74−4417-a8c5-de3b0d91e2d0/A29−16 477−2017_20 200 217_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
