Автор: Дмитрий Казаков
Утверждая, что Договор с Генеральным директором АО (далее ГД) регулируется гражданским законодательством, я исхожу из следующего.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ корпоративные отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими регулируются гражданским законодательством.
Очевидно, что отношения между корпорацией и ее органами управления, в том числе исполнительными органами, относятся к корпоративным отношениям.
Согласно п. 3, ст. 69 ФЗ об АО на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом действующее законодательство о труде распространяется в части, не противоречащей положениям ФЗ об АО.
Права и обязанности Генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью акционерного общества установлены п. 3, ст. 69 ФЗ об АО. Это норма корпоративного,
Вместе с тем, специфика отношений между АО
Деятельность Генерального директора по своей сути является деятельностью по управлению (управлению имущественным комплексом), что роднит ее с предпринимательской деятельностью.
Когда говорят о специфическом трудовом функционале, к которому якобы относятся полномочия по утверждению штатов, изданию приказов и выдачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества (п. 2, ст. 69 ФЗ об АО), упускают из вида, что тот же самый функционал может быть реализован управляющей организацией, которая никак не может быть отнесена к «работникам общества».
Вместе с тем вопрос о возможности делегирования Советом директоров АО своих полномочий на заключение договора с Генеральным директором третьему лицу в случае признания приоритета трудового законодательства в регулировании отношений между АО и исполнительным органом, разрешается однозначно со ссылкой на ст. 20 ТК РФ, в соответствии с которой права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться физическим лицом, являющимся работодателем, органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.
Признание трудовым характера договоров с исполнительным органом в корпорациях, и, как следствие, отнесение по общему правилу связанных с ними споров к ведению судов общей юрисдикции, порождает еще одну проблему.
Действую в рамках трудовой парадигмы, суды общей юрисдикции сталкиваются с психологическим барьером при разрешении споров, связанных со взысканием сумм, подлежащих выплате Генеральному директору, в случае досрочного прекращения его полномочий из-за их «чрезмерного размера».
Между тем данные суммы вряд ли можно отнести к выплатам компенсационного характера, как их понимает трудовое право.
Здесь размер имеет значение, он является существенным и ключевым условием соглашения. Эта сумма выплат никак не может по своей сути быть отнесена к социальным «компенсационным» выплатам, хоть назови ее пособием на погребение.
Речь скорее можно вести о некоем аналоге отступного. Кроме того, должны приниматься во внимание и обычаи, которые сложились в конкретной сфере деятельности и которые согласно ст. 5 ГК РФ являются источниками права.
И. С. Шиткина к правовому обычаю относит «образование временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, например, в связи с убытием в отпуск, временной нетрудоспособностью директора» (Корпоративное право: Учебник/ Отв. ред.
Представляется, что и сложившаяся практика делегирования Советом директоров своему Председателю права на заключение договора с Генеральным директором, порядок определения и размер выплат при досрочном прекращении такого договора, могут быть «освящены» как обычай.
