О некоторых вопросах заключения и исполнения договора с единоличным исполнительным органом в АО

Автор: Дмитрий Казаков

В настоящей статье рассматривается вопрос о судьбе сделки (договора с единоличным исполнительным органом — Генеральным директором (далее соответственно ГД, ДГД), подписанной Председателем Совета директоров АО (далее СД) и на определенных им, Председателем, условиях.

При этом на определение условий ДГД Председатель был уполномочен соответствующим решением СД, которым и был назначен ГД.

Примем за аксиому (до поры), что ДГД регулируется гражданским законодательством.

Каким статусом может обладать лицо, совершившее сделку (ДГД) от имени АО?

Это может быть либо орган (действующий в пределах компетенции либо за пределами), либо представитель (действующий в пределах полномочий, либо за пределами).

1. Главная версия.

В данном случае следует признать, что ДГД от имени АО заключен СД. То, что в ДГД фигурирует Председатель С Д в качестве подписанта, не должно смущать, поскольку закон устанавливает именно такую конструкцию — ДГД от имени АО подписывает его Председатель (п. 3 ст. 69 ФЗ об АО). По закону Председатель С Д не является органом АО, это «техническая фигура» с определенным внутрикорпоративным функционалом.

Следовательно, ДГД в данном случае следует считать заключенным и заключенным от имени АО, поскольку сделка совершена компетентным органом — СД.

Хотя, в отношении компетенции СД не все так однозначно. Закон относит к полномочиям СД «образование исполнительного органа», но примененный в законе термин «образование» нуждается в истолковании. Можно сделать вывод, что «образование» сводится к назначению ГД, но не включает в себя компетенцию «заключения», т. е. определения и согласования существенных условий ДГД.

Эта неоднозначность термина «образование» может быть устранена Уставом А О, которым вопрос определения условий ДГД может быть отнесен к компетенции СД (дополнительная компетенция, сверх предусмотренной законом согласно п.п. 18 п. 1 ст. 55 ФЗ об АО).

2. Вторая версия.

Можно тем не менее вести речь о том, что в части «делегирования» Председателю полномочий по определению условий (вознаграждение и пр.) ДГД мы имеем отношения представительства.

Может ли СД делегировать полномочия на заключение ДГД?

Закон (п. 2 ст. 65 ФЗ об АО) устанавливает запрет на передачу компетенций СД исключительно исполнительному органу общества. Это логично, поскольку, будучи органом контрольно-наблюдательным по отношению к исполнительным (волеизъявляющим) органам, СД, передавая им свои полномочия, подрывал бы саму систему и принципы организации управления в АО.

Иное дело — передача полномочий иным лицам, в частности Председателю С Д на заключение ДГД.

Представляется, что такая передача не противоречит законодательству.

Более того при «приеме на работу» ГД этот вопрос не имеет практического значения.

После «совершения» ДГД сам факт допуска ГД к работе в любом случае будет означать одобрение сделки акционерным обществом, поскольку оно санкционирует вторжение в сферу своей исключительной компетенции (осуществление ГД распорядительных функций и пр.).

Если аналогичная ситуация с делегированием возникает при прекращении ДГД, и Председатель «самостоятельно» назначит ГД «компенсационные выплаты», то при доказанности отсутствия полномочий и отсутствия одобрения «компенсационной» сделки, она будет считаться заключенной от имени лично Председателя С Д.

(продолжение следует)