Автор: Анастасия Найда
В российской судебной системе отсутствует единый системный подход к разрешению таких вопросов. Возможно потому, что нет централизованно принятой методики или разработанного регламента по определению пределов разумности расходов на оплату юридических услуг, а возможно потому, что судейская дискреция в этом вопросе все еще не нащупала вектора. Поэтому ссылаясь в своих судебных актах на одни и те же нормы закона (ст. 110 АПК РФ), положения информационных писем ВАС РФ
Итак, законодательство на этот счет говорит, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Разумность пределов — категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Сколько же должны стоить юридические услуги?
Вопрос, богатый на варианты ответа и одновременно не имеющий определенного ответа. Рынок юридических услуг всегда был ранжирован по качеству сопровождения дела, которое чаще всего определяется достигнутым результатом. Но гонорар адвоката (сумма за юридические услуги), как правило, формируется на этапе обращения доверителя за помощью, при заключении договора на оказание юридических услуг, когда результат исхода дела может быть только предполагаем. Судам же при разрешении вопроса процессуально, приходится иметь дело с уже уплаченными сторонами спора суммами, оценивая при этом их разумность.
Как правило, стоимость юридических услуг складывается из объема работы адвоката, количества времени, которое потребуется для сопровождения дела, количество предполагаемых действий и документов, утвержденных в адвокатском образовании ставок за оказание определенных юридических услуг или рекомендуемых цен адвокатской палатой региона, которые уже формируются на основании анализа рынка юридических услуг региона в целом, и прочих, назовем их «материальных» слагаемых, то есть слагаемых из материального мира, которые можно подтвердить. В век развития CRM-программ (сокращение от англ. Customer Relationship Management), помогающих вести учет и анализ совершенных мероприятий по отдельному делу и затраченному на них времени, можно предоставить клиенту, в том числе и суду, «полную раскладку» работы над делом. Кроме того, в стоимость юридических услуг адвоката, безусловно, входит и так называемая «нематериальная» составляющая: сложность и категория дела, деловая репутация адвоката или адвокатского образования, профессиональная квалификация, успешный опыт предыдущих дел.
Вместе с тем, анализ судебной практики прошедших лет показывает, что даже в случае, когда заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, достаточно сложно обосновать разумность всего размера гонорара. Арбитражные суды практически всегда ее уменьшают, апеллируя к конкретным обстоятельствам каждого дела. Так, например, в деле № А28−832/08 в подтверждение понесенных издержек в материалы дела были представлены договор оказания юридических услуг, акт приема-сдачи выполненных услуг с перечислением совершенных действий и их стоимости, расходный кассовый ордер о получении денежных средств, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные местной адвокатской палатой, справка о том, что адвокат, представляющий интересы компании не является ее сотрудником. Однако, из заявленной суммы в 55 500 руб. суд удовлетворил только 17 500 руб.
В другом деле, при предоставлении аналогичных доказательств в подтверждении суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции присудил к возмещению за счет проигравшей стороны из заявленной суммы в размере 295 098,20 руб. лишь 55 098,20 руб. (дело № А45−2964/2010), а суд кассационной инстанции увеличил возмещение, признав разумной сумму в 145 000 руб.
Однако было бы несправедливо не заметить, что в последние годы судебная практика по разрешению таких вопросов начала формироваться. И, несмотря на пока еще частые отмены смелых решений в судах вышестоящих инстанций, арбитражные суды регионов исследуют на применимость возможные критерии определения разумности заявляемых сторонами расходов на оплату услуг представителя, увеличивают взыскиваемые с проигравшей стороны суммы.
Так, дело Арбитражного суда города Москвы (АСГМ) № А40−77 050/2011, в котором ООО «ИКЕА МОС» (Торговля и Недвижимость)", которое управляет в России торговыми комплексами «Мега», предъявило ООО «Рукон» требования о взыскании судебных расходов в размере 143 млн руб., становилось объектов повышенного внимания в текущем году дважды. В январе 2015 г. АСГМ удовлетворил требование о взыскании указанной суммы в полном объеме, безусловно сделав его резонансным, так как сумма расходов стала наибольшей из взысканных в суде к возмещению. Однако 9 ААС отменил решение АСГМ, взыскав в пользу ООО «ИКЕА МОС» только 3 млн руб. А недавно, в июле 2015 г. из двух судебных актов все-таки не выдержал проверки в кассационном суде первый судебный акт — Арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление апелляционного суда о взыскании с ООО «Рукон» расходов в размере 3 млн руб.
Вместе с тем, свободы при принятии решений о присуждаемой сумме расходов на оплату услуг представителя у судей стало больше, увеличиваются присужденные суммы. Не так давно портал Право.RU привел дела, по которым арбитражными судами были взысканы самые крупные суммы судебных расходов. Так:
- по делу № А40−78 027/2011 с Департамента городского имущества Москвы в пользу АНО «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» взыскана полная сумма судебных расходов в размере 5 730 342,87 руб.;
- по делу № А40−76 716/2013 в пользу «AВВА Рус» против «Протек» сумма расходов составила 5 000 000 руб., хотя дело окончено мировым соглашением, в котором стороны согласовали порядок возмещения указанной суммы.
- в деле № А40−75 971/2010 ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» против ФНС, с последней за счет средств федерального бюджета взыскано 2 000 000 руб. по решению суда первой инстанции, при том, что подтвержденными 9ААС посчитал только 1 533 102,35 руб., однако оставил решение АСГМ без изменения.
В заключение добавим, что, безусловно, единичные случаи не отражают состояния судебной практики в целом. Разрозненность решений в регионах рождает недоверие к механизму возмещения понесенных расходов действительно потерпевшей в обязательстве стороны как к таковому. Это, в свою очередь, сказывается на самой стоимости юридических услуг: зная, что суд их все равно уменьшит, клиент выбирает того адвоката, который сразу меньше возьмет.
Вместе с тем, в свете наметившейся тенденции привлечения клиентов путем снижения стоимости юридических услуг, хочется напомнить, что некачественно оказанная юридическая помощь как некачественно оказанная медицинская помощь может больно сказаться на интересах клиента. Экономия на юридической помощи может привести к неблагоприятным последствиям, начиная с потери компанией денег, заканчивая потерей компанией репутации в своем сегменте рынка, так как чаще всего низкая стоимость юридических услуг означает не лояльность к интересам клиента, а стремлением такой организации взять «количеством».
