В каких случаях можно взыскать судебные расходы с ФАС

В судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации передано антимонопольное дело (№ А21−7720/2013), в котором судья-докладчик, ставит вопрос о поддержке позиции, изложенной ранее в постановлении Президиума ВАС России.

Суть спора в следующем. Два индивидуальных предпринимателя обратились в УФАС по Калининградской области с жалобой на нарушения, допущенные при организации торгов по продаже имущества предприятия-банкрота. УФАС признало жалобу одного из заявителей обоснованной, признало в действиях организатора торгов факт нарушения и выдало предписание аннулировать результаты торгов.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, решение и предписание антимонопольного органа были признаны недействительными. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена индивидуальный предприниматель О. В. Калиниченко, которая выиграла торги, и по их результатам заключила договор купли-продажи имущества предприятия-банкрота (объектом продажи являлась квартира).

Автор: Кирилл Чоракаев. Адвокат, партнёр

По окончании судебного спора О. В. Калиниченко обратилось в суд с требованием о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 250 000 руб., понесённых в связи с участием в судебном процессе.

Суды первой и апелляционной инстанцийудовлетворили заявленные требования в полном объёме. Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты и освободил антимонопольный орган от необходимости уплаты судебных расходов, понесённых третьим лицом. При этом кассация довольно путанно сослалась с одной стороны на позицию Президиума ВАС России, выраженную в постановлениях от 22.06.2010 № 11 839/09 и от 07.06.2012 № 14 592/11, допускающих взыскание судебных расходов не только в пользу истца или ответчика, но ив пользу третьего лица. С другой стороны в постановлении отмечено, что «каких-либо самостоятельных инициативных действий, направленных на вступление в дело, Калиниченко О. В. не предпринималось, а реализация процессуальных прав ограничилась участием представителя в судах первой и кассационной инстанций, а также подготовкой двух совпадающих по содержанию отзывов».

Передавая дело в судебную коллегию по экономическим спорам для рассмотрения в судебном заседании, судья Верховного Суда Р Ф в довольно мотивированном (для этой стадии) определении указала на следующие основные моменты:

• судебная практика (в том числе постановление Президиума ВАС России от 07.06.2012 № 14 592/11) исходит из того, что третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица;
• конкретные обстоятельства спора свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры, заключённый по результатам спорных торгов, исполнен со стороны Калиниченко О. В., денежные средства в размере 7 014 150 рублей перечислены ею на расчетный счет продавца в полном объеме и распределены в установленном порядке между кредиторами должника;
• оставление в силе оспоренных по данному делу актов антимонопольного органа повлекло бы недействительность заключенного договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом торгов. При этом нахождение продавца данной квартиры в процедуре банкротства и фактическое распределение полученных по договору с Калиниченко О. В. денежных средств между кредиторами должника исключало практическую возможность возврата уплаченных ею по данному договору средств в порядке реституции, что создавало для названного третьего лица крайне неблагоприятные последствия.
• при изложенных обстоятельствах, признание незаконными решения и предписания УФАС следует расценивать как принятие судебного акта в пользу Калиниченко О. В., выступающей в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
• также судья отметила позицию заявителя кассационной жалобы о специфике сложившихся отношений, при которых заявитель жалобы является основным субъектом, заинтересованным в признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Тут следует согласиться с заявителем жалобы. Действительно, при оспаривании актов антимонопольного органа, принятых по результатам проверки торгов, закупок (по 44-ФЗ, 223-ФЗ), участники процесса, привлекаемые в качестве третьих лиц, имеют не меньший, а зачастую и больший интерес, чем заявитель. Если заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, настаивает на незаконности действий организатора торгов (закупок), то интерес третьего лица состоит в сохранении и результата таких торгов, и договора, если он заключён по их результатам. Решение, вынесенное не в пользу антимонопольного органа, будет в данном случае означать явно неблагоприятные экономические последствия для третьего лица. Не удивительно, что в таких ситуациях третьи лица зачастую занимают очень активную позицию, не ограничиваясь направлением формальных процессуальных документов.

В несколько меньшей степени, но этот тезис верен и в обратной ситуации. Если заявитель отстаивает позицию о том, что не прав был антимонопольный орган, а действия организатора торгов (закупки) соответствовали закону, то усилия третьего лица будут направлены на то, чтобы «снести» торги и получить возможность повторного участия в них с той или иной стадии.

Таким образом, практику взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц по такой категории дел следует приветствовать. Вероятно, такое же решение примет и Верховный Суд Р Ф. Рассмотрение дела состоится 16 декабря 2015 г.