Адвокатским бюро «Казаков и Партнёры» впервые в судебной практике была сформирована и защищена позиция о правилах толкования и применения положений п. 2.1. ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах». Позиция нашла подтверждение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Проект был реализован специалистами Адвокатского бюро Дианой Полетаевой (разработка позиции, процессуальных документов) и Еленой Муратовой (представление позиции в суде).
Сложность задачи состояла в том, что дело попало к нам практически в «предпроигрышной» ситуации, перед финальным заседанием в суде первой инстанции. В кратчайший срок стратегия по делу и правовая позиция были полностью изменены.
Стоит отметить, что наш процессуальный оппонент опирался на позицию, подготовленную Высшей Школой Экономики специально для данного дела, а также на подход ЦБ РФ к прочтению нормы, доказывая, что в п. 2.1 ст. 48 Закона об АО в словосочетании «к компетенции общего собрания акционеров» говорится об исключительной компетенции общего собрания и, соответственно, о возможности применения к случаю переноса части компетенции общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров п. 4 ст. 49 Закона об АО (¾ голосов), а не п. 2.1. ст. 48 Закона об АО (единогласно). Оппонировать в рамках данного дела на практике приходилось сразу трём субъектам, включая Регулятора.
Для избрания верного подхода к определению применимой нормы и её толкованию мы указали, что п. 2.1. ст. 48 Закона об АО является специальной нормой для непубличных обществ и что его применение к нашему случаю — приоритетно, поскольку представляемое общество было как раз непубличным.
Мы предложили суду обратиться к тексту п. 2.1 ст. 48 Закона об АО: «Уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 — 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи». Для правильного определения того, можно ли считать вопрос подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об АО относящимся к компетенции общего собрания акционеров, достаточно взглянуть на наименование статьи 48 — «Компетенция общего собрания акционеров».
Исключительную компетенцию для общего собрания акционеров в непубличном обществе законодатель как раз и формирует в данном пункте, но в иной фразе: «Уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1 — 5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи». Указанные пункты и составляют исключительную компетенцию общего собрания акционеров.
Кроме того, мы предложили прибегнуть к системному и телеологическому толкованию нормы — с тем, чтобы правильно оценить баланс интересов сторон. На конкретных примерах мы доказали суду абсурдность подхода, при котором законодатель заведомо ставил бы акционеров-миноритариев в ущербное положение, лишая их права «проголосовать ногами» в непубличном обществе.
Итогом стал следующий судебный вывод: «В соответствии с пунктом 2.1 статьи 48 Закона № 208 уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных подпунктами 1−5, 11.1, 16 и 19 пункта 1 настоящей статьи. Положения, связанные с такой передачей, могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества».
В нашем случае спорное решение общего собрания акционеров о передаче части компетенции в совет директоров не было принято единогласно. Соответственно, оно было ничтожно применительно к п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.
Сославшись также на п. 106 Постановления Пленума Верховного
Стоит отметить прекрасную теоретическую подготовку и вызывающую большое уважение процессуальную активность нашего процессуального оппонента.
