Адвокаты АБ «КиП» успешно представили интересы ПАО «Мосэнерго» в суде апелляционной инстанции.
ПАО «Мосэнерго» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 59 775 856,22 руб. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной инстанции Ответчик пытался отменить решение Арбитражного суда города Москвы, настаивая, что услуги по проведению малой инспекции газовой турбины на ТЭЦ -12 были выполнены им надлежащим образом, возникшие повреждения не находятся в причинно-следственной связи некачественного оказания услуг, которое привело к ненормальному износу оборудования и убытками ПАО «Мосэнерго». Ответчик пытался дискредитировать судебную экспертизу, которая была одним из весомых доказательств по делу, а также ссылался на условия Договора, в соответствии с которыми размер ответственности по возмещению убытков существенно ограничен.
В судебном заседании Ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу. Истцу удалось убедить суд, что имеющееся экспертное заключение является полным, соответствующим требованиям закона и подтверждается другими доказательствами по делу, а правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Не принял суд апелляционной инстанции и довод Ответчика об ограничении ответственности по возмещению убытков. ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» является единственным аттестованным юридическим лицом, имеющим право на выполнение инспекций в гарантийный период, следовательно, заключение ПАО «Мосэнерго» аналогичного договора на проведение малой инспекции с другим лицом несло в себе риск отказа несения гарантийных обязательств. В таком положении Истец был вынужден заключить договор на указанных условиях, включающих условие об ограничении ответственности ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин». В свою очередь, в силу п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства, при этом появление Ответчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
В результате Девятый арбитражный апелляционный суд постановил Решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Интересы клиента в суде апелляционной инстанции представляла адвокат, партнёр Алина Братищева
