Фабула дела
Доверителем была проведена строительно-техническая экспертиза. Представленное в итоге экспертное заключение суд признал ненадлежащим доказательством в виду того, что выводы эксперта носили вероятностный характер. В связи с тем, что на поставленные судом вопросы эксперт не дал точных ответов, по делу была назначена еще одна экспертиза. По результатам проведения второй экспертизы выводы Доверителя были опровергнуты, в возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.
Постановленное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
В рамках обжалования принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства АБ «КиП» удалось доказать следующие обстоятельства:
- вторая экспертиза, проведенная в рамках производства по делу, являлась дополнительной, а не повторной;
- вероятностные выводы эксперта не являются основанием для отказа в возмещении расходов Доверителя на проведение экспертизы.
В результате вынесенные постановления в обжалуемой Доверителем части были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд, признав состоятельными доводы адвокатов АБ «КиП», постановил возместить Доверителю расходы на проведенную экспертизу в полном объеме.
