Левое правосудие

Автор: Дмитрий Казаков

И снова об эпохальном — о приговоре воронежского судьи Курьянова А. Б., осудившего отставного милиционера Гончарова А. М. за умышленное убийство бывшего коллеги. Чтиво, достойное быть оценённым в детективном жанре: и закручено лихо, и не понятно до самого конца.

Самое интересное в приговоре, конечно, это прямое его противоречие постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.09.12 г., согласно которому угроза применения взрывных устройств наступает с момента их демонстрации. Судья из Ленинского райсуда города Воронежа Курьянов А. Б. имеет свою точку зрения по данному вопросу, и Верховный суд России тут ему, очевидно, что не указ. Однако с этим пусть вышестоящие суды и разбираются отдельно.

Приговор-то не этим одним интересен. В смысле не только тем, что по мнению суда подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, увидев гранату, но и тем, как суд усмотрел в действиях Гончарова А. М. умышленное убийство своего товарища — в спину.

Вывод такой суд постановил отталкиваясь от заключения экспертов о положении подсудимого и погибшего в момент стрельбы. Правда, как выяснилось в судебном следствии, эксперты при моделировании положения тела немного «забыли» о способностях живого человека поворачиваться в пояснице, но это уже частности.

В целом понятно, что убитый — тот, который погиб с гранатой в руке! — находился с подсудимым рядом, и тело его повернуто было к стрелявшему левым боком.

А подсудимый правша. Что характерно, вообще-то, для большинства. И не надо быть вообще экспертом, что понять очевидное: стреляя с близкого расстояния в человека, повёрнутого левым боком, с правой руки попадаешь в тело со стороны спины. А если бы с левой — то со стороны груди.

Подсудимый с самого начала следствия так, собственно, и пояснял. И в суде тоже. И медики подтвердили, когда исследовали расположение ран на теле погибшего. И баллистическая экспертиза, в общем, тоже.

А суд счёл всё это вместе доказательством умышленного убийства в спину. Иногда, получается, даже правшой, как все, быть вредно. Праворукость в призме нашего воронежского правосудия и само по себе вину образовать может. В форме умысла на совершение убийства. Из пистолета, хранящего на себе, между прочим, следы погибшего.

Кстати, наличие следов обоих участников драмы вполне себе мимоходом объяснил на суде сын погибшего Кусова В. П.: подсудимый Гончаров А. М. просто пристреливал всё оружие своего товарища. Само собой — и чистил. И сам пояснил, что его следы на оружии — от чистки.

Но судья Курьянов А. Б. не счёл наличие следов погибшего на оружии достаточным доказательством, чтобы в приговоре оценить. Просто объяснил: не исключает убийства из этого оружия. Ну, это и само собой разумеется. Однако и следов Кусова В. П. не отменяет.

Такой вот чудесный приговор. То, что погибший найден с гранатой в руке — это не доказательство. И его следы на пистолете — тоже. И пистолет не его, и гранаты почти даже не видно. А если и видно, то она всё равно ни при чём.

Но вот то, что подсудимый правша — это, безусловно, достаточное для суда основание для обвинения его в умышленном убийстве: стрелял ведь в спину!

Остаётся надеяться, что вышестоящие суды оценят творческий подход судьи Курьянова А. Б. по достоинству. Дело о перестрелке между двумя отставными подполковниками достаточно значимое, чтобы не «обкатывать» на нём столь неоднозначные новеллы, как выводы о наличии вины по правой руке.

По теме: